Mese: Giugno 2021

Se si legge con attenzione ciò che ha scritto Grillo sul suo blog, si scoprono due cose importanti, non solo per il M5s.

La prima è risaputa, anche se troppo spesso viene dimenticata: la fonte delle notizie è sempre più genuina delle interpretazioni che forzano la realtà per volersi sostituire alla verità.

La dimostrazione è che attualmente il dibattito politico, come si auto definisce il chiacchiericcio giornalistico è sull’interpretazione del significato di ciò che sostiene Grillo, e non sulla sostanza della posizione politica che ha assunto:

“Il consenso è solo l’effetto delle vere cause, l’immagine che si proietta sullo specchio. E invece vanno affrontate le cause per risolvere l’effetto ossia i problemi politici (idee, progetti, visione) e i problemi organizzativi (merito, competenza, valori e rimanere movimento decentralizzato, ma efficiente).”

Questa affermazione che Grillo ha affidato al suo blog è assolutamente condivisibile, perché corrisponde allo stato dell’arte del fare politica in Italia, e non riguarda solo la vita interna al Movimento 5 stelle, ma l’intero campo in cui sono schierate le forze politiche, dentro e fuori le istituzioni rappresentative. 

E infatti, Grillo aggiunge: “Le organizzazioni orizzontali come la nostra per risolvere i problemi non possono farlo delegando a una persona la soluzione perché non sarebbero in grado di interiorizzarla quella soluzione e di applicarla, ma deve essere avviato un processo opposto: fare in modo che la soluzione decisa, in modo condiviso, venga interiorizzata con una forte assunzione di responsabilità da parte di tutti e non di una sola persona. La trasformazione vera di un’ organizzazione come la nostra avviene solo così.” 

Ecco una considerazione, che richiama la seconda scoperta che si farebbe se si leggesse il suo pensiero alla fonte. Vale a dire che la delega ai dirigenti è un atteggiamento sbagliato, perché deresponsabilizza i singoli, li isola dal dibattito collettivo, e introduce il giudizio passivo per l’operato del capo, e così le energie delle idee si riducono ad assenso e dissenso verso i dirigenti, invece che essere la forza motrice che ne riceve linfa critica e produce iniziativa politica.

La storia dei movimenti, compreso quello operaio non solo in Italia, ha sempre avuto davanti  a sé il bivio: centralizzare la struttura o diffondere organizzazione tra i soggetti sociali coinvolti nel cambiamento dei rapporti di forza? 

Andando via via lungo la storia, il potere va ai soviet o al partito, che poi diventa Stato? Il centralismo può essere davvero democratico? Decidono i consigli di fabbrica o le segreterie confederali? Le idee si formano nelle assemblee studentesche o nelle riunioni dei dirigenti dei gruppi? Il movimento deve strutturarsi o diffondersi?

In altri termini: il partito è un fine (come pensa Conte) o uno strumento (come sostiene Grillo)? Ecco la questione che divide il M5s.

È una questione dirimente. E come tale va considerata. Tutto il resto appartiene a considerazioni strumentali sulla tenuta del governo, sull’alleanza col Pd, sulle prossime elezioni, sul semestre bianco, e via cianciando. 

La tesi secondo cui il nemico elettorale è alle porte e quindi non si deve stare a discutere ha sempre spianato la strada a scelte che, al contrario, hanno favorito l’involuzione del quadro politico e fin troppo spesso ridotto la stessa agibilità politica delle istanze che dal basso rivendicano giustizia sociale. 

La parabola del Pd è lì che lo testimonia e continua a dimostrarlo: è un partito che crede di affidare le proprie sorti al segretario di turno, che gestisce il traffico caotico delle correnti, che anestetizza le contraddizioni sociali in virtù del sacro totem della governabilità, invece che alle spinte che vengono dal basso per politiche inclusive, egualitarie, ridistributive, capaci di creare coesione sociale, giustizia sociale, diffusione dei diritti civili, sociali e politici, e un’idea della sviluppo che non sia di solo profitto per pochi e costi sociali insostenibili per la maggioranza delle persone. 

Grillo ha ragione. Il che non significa che ce la farà. Ma personalmente sarei davvero stufo che ce la facciano sempre quelli che  – per avere successo – dicono e fanno cose sbagliate. Il M5s ha fatto molte cose sbagliate. Questo dibattito interno potrebbe essere molto salutare, non solo per loro.

p.s.: ai finti tonti, o genuini ignoranti, ricordo che l’accusa di pratiche seicentesche, di cui Grillo ha fregiato il lavoro di Conte,  si riferisce all’Assolutismo, che dal 1660 al 1789 imperversò in Europa.

Ricorderei che il 1789 è la data della nascita della Rivoluzione francese, che, tra le altre cose, spazzò via proprio l’Assolutismo. Ogni riferimento è tutt’altro che casuale. 

La nuova campagna di re-branding della Libreria Rotondi di Roma, a cura di Marco Ferri

pubblicato da http://www.adcgroup.it/adv-express/creative-portfolio/

Il noto creativo, Riccardo Bizziccari (Art Director e graphic designer) e Leandro Casini (print producer), hanno creato, curato e sviluppato il progetto per nota libreria di Roma: dall’adv all’allestimento del pdv, dall’immagine coordinata all’insegna, dagli spazi esterni all’outdoor, dalla gestione dei social agli eventi, fino agli shopper e i segnalibro.

Nata nel 1941, a libreria Rotondi di Roma compie ottant’anni. Oggi è guidata dalla terza generazione di librai, le cui attività di rebranding sono state curate da Marco Ferri.

“Una libreria di questi tempi è una specie di reliquia della cultura. Un libreria, poi, che ha resistito per 80 anni è una grande notizia, grande e carica di significati, come fosse una cattedrale della fede nella parola stampata”, dice Marco Ferri, che con Riccardo Bizziccari, Art Director e graphic designer, e Leandro Casini, print producer, hanno creato, curato e sviluppato il progetto: dall’adv all’allestimento del pdv, dall’immagine coordinata all’insegna, dall’allestimento degli spazi esterni all’outdoor, dalla gestione dei social agli eventi, fino agli shopper e i segnalibro.

“Una volta c’erano pochi libri e molto lettori – dice Francesco Dante, uno dei titolari -,  oggi è il contrario, troppi libri, meno lettori. E un lettore va aiutato a districarsi nelle mangrovie del marketing editoriale, va ascoltato, consigliato”.

“La nostra formula – dichiara Barbara Dante, che con il cugino Francesco gestisce la terza generazione della Libreria Rotondi – è essere specializzati in volumi di pregio, ma non di antiquariato, anche se abbiamo volumi preziosi. Non siamo una libreria generalista, il negozio è organizzato per aree tematiche, con titoli importanti, spesso edizioni pregiate, fuori catalogo, che offriamo al pubblico in

un ambiente caldo, intimo, confortevole, dove aleggia la sensazione del bello”.

La campagna ‘Rotondi, librai dal 1941’, multisoggetto e articolata nel lancio del nuovo logo, del marchio celebrativo degli 80 anni di attività, di una prossima promozione celebrativa e di una serie di eventi che si alterneranno fino alla fine dell’anno, è partita oggi sui social della Libreria.

http://www.adcgroup.it/adv-express/creative-portfolio/brand-identity/al-via-rotondi-librai-dal-1941-campagna-di-re-branding-della-libreria-rotondi-di-roma-a-cura-di-marco-ferri.html

http://www.libreriarotondi.it

Ripartono i festival dedicati al cinema. A Spello in Umbria è stato proiettato “La guerra di Cam” di Laura Muscardin. Il film uscì in pieno lockdown, e non potè, dunque, andare nelle sale. A febbraio del 2020 intervistai la regista, via Skype.

Laura Muscardin, sua sorella Anna, Flavia Mariani (per non parlar del cane) a Villa Pianciani, durante il Festival del Cinema Città di Spello.

Una conversazione di Marco Ferri sui temi di La guerra di Cam, con Laura Muscardin, regista, e Flavia Mariani, spettatrice ed esperta di comunicazione.

[pubblicato su grandimagazziniculturali.it

La guerra di Cam è una favola contemporanea che racconta come un ragazzino sia riuscito a rompere il guscio dell’infanzia. L’impatto col mondo dei grandi è duro, faticoso, addirittura pericoloso. Il mondo di Cam è funestato dal disastro: il crollo della civiltà umana, le scorrerie di bande armate, villaggi abbandonati e carcasse di architettura incompiuta o abbandonata, la compravendita della salvezza per i superstiti, l’inganno e il tradimento come ostacoli alla sopravvivenza.  E la natura, lasciata a se stessa, che è tornata ostile e pericolosa per gli umani.

Ci sono diverse chiavi per interpretare il film e anche più di un tasto che si può toccare per accendere l’interesse sulla storia che viene raccontata. Vorrei provare a pigiarne qualcuno. Comincerei dall’atmosfera della narrazione.
Laura Muscardin: È stato detto che è un film distopico, termine che va di moda, ma che a me non piace. Non volevo fare fantascienza. È la storia di un bambino alle prese con una realtà ostile alla sua infanzia. Uscire dall’infanzia è fare i conti con il mondo degli adulti è sempre una lotta, a cominciare dal conflitto con se stessi.

Flavia Mariani: Questo è proprio il tema avvincente del film, in cui si capisce che il contesto “catastrofico” è un pretesto narrativo, ma che la vera trama è incentrata sulle “avventure” di un ragazzino alle prese con l’essere all’altezza del mondo dei grandi. In un mondo degli uomini che è in conflitto con il pianeta.

Tuttavia, non c’è dubbio che il contesto in cui si muovono i personaggi del film è, in prima battuta, apparentabile al filone catastrofico. A cominciare dai luoghi in cui si svolge la scena: archeologia industriale, villaggi abbandonati, opere pubbliche incompiute.
Laura Muscardin: In Italia, secondo un censimento, il 40% delle opere architettonica, sparse da nord a sud del paese, è in uno stato di abbandono e disfacimento, tra la natura che si riprende il suo spazio. D’altro canto, anche il cosiddetto dissesto idrogeologico, cioè la mancanza di cura ambientale, fa sì che spesso alcuni luoghi siano inospitali, per non dire non in sicurezza e dunque pericolosi.

L’uso cinematografico di questi luoghi dell’abbandono architettonico, tuttavia, sembra una sorta di economia circolare: dal momento che l’opera abbandonata diventa protagonista di un’opera creativa, ecco che rinasce nel suo riuso.
Laura Muscardin: In effetti, è così. Senza contare che le prime inquadrature del film si svolgono nel cretto di Burri, là dove, appunto, Alberto Burri creò questa famosa opera di “land art”, realizzata nel luogo in cui sorgeva la città di Gibellina, completamente distrutta dal terremoto del Belice del 1968. Ecco che le opere pubbliche, e soprattutto quelle artistiche, danno memoria ai luoghi.

Flavia Mariani: Quelle scene sono molto suggestive, fanno venire voglia di andare a vedere il cretto di Burri di persona, di venire abbacinati dal riflesso di quella pietra bianca, che riluce al sole della Sicilia.

D’altronde, è un fatto assodato che il cinema sia un potente vettore che stimola il viaggio. I luoghi visti nei film attirano i visitatori, come se le persone, più che andare per la prima volta, ritornassero in un luogo che l’emozione della macchina da presa ha stampato per sempre nelle loro fantasie. E la visita fosse la conferma di quelle fantasie. Ecco un altro aspetto, niente affatto trascurabile, che ci dice dell’importanza dell’economia circolare stimolata dalla creatività, utile al turismo. Tornando alla narrazione, mi pare che lo scenario in cui si muovono i personaggi richiami almeno due grandi emergenze: la prima è umanitaria, quella dell’immigrazione, che nel nostro caso è emigrazione cioè il tentativo di fuga attraverso il mare verso lidi accoglienti.
Flavia Mariani: Mi ha molto colpito quella sorta di perfetta similitudine tra la fuga dalle guerre dei popoli dei paesi della sponda africana del Mediterraneo e il disperato tentativo di raggiungere il mare per mettersi in salvo da parte dei protagonisti del film. Fa riflettere pensare che quei disperati potremmo essere noi.

Laura Muscardin: È il plot attraverso cui si svolge il racconto. Un bambino e sua sorella più grande, durante un tentativo di raggiungere la costa per imbarcarsi in un natante di fortuna, vengono separati da un atto violento dei trafficanti di esseri umani. È la storia del piccolo Cam che cercherà di ricongiungersi alla sorella.

Si capisce, fin dai primi fotogrammi, che il crollo della civiltà ha prodotto guerra, distruzione, povertà e ci sono stati molti morti. Dunque, per venire alla seconda grande emergenza, quella sanitaria, per altro ancora in atto, il tema delle vittime, della paura, ma anche della solidarietà, sembra aleggiare nel film.
Laura Muscardin: È strano. Dovevamo uscire lo scorso anno nelle sale, ma siamo stati bloccati, come tutti, dalla pandemia della prima ondata e la conseguente chiusura delle sale cinematografiche. Il film è stato collocato temporaneamente on line. Da principio, sembrava proprio che il lancio fosse destinato a soccombere per colpa della cattiva sorte. Ma poi è arrivato il successo al Giffoni Film Festival che ci ha dato il premio per le tematiche ambientaliste. Questo, oltre che l’ovvio piacere che un premio ti dà, ci ha fatto riflettere. È come se fossimo usciti nel momento giusto, nonostante tutto: tra le grandi mobilitazioni stimolate dall’attivismo di Greta Thunberg e dai ragazzi del “Friday For Future” e la riflessione collettiva – spinta dall’insorgenza e le conseguenze del CovId-19 -, su quell’infezione da virus, provocata dal cattivo rapporto che il nostro stile di vita ha con la natura, e l’ambiente in genere, che spinge i virus al salto di specie tra animali ed esseri umani.

Flavia Mariani: Comunque nella trama c’è la sotto storia di una ribellione allo strapotere dei trafficanti di esseri umani in fuga dalla catastrofe. Insomma, allo strapotere del denaro e dell’accumulazione di ricchezze l’antidoto è il coraggio della solidarietà. Come un vaccino.

È ora di tornare sull’iniziazione al mondo degli adulti di Cam, il protagonista. Nel suo tentativo di trovare la sorella, egli si imbatte in un adulto, che lo accompagnerà fino alla fine della storia, e fino al colpo di scena di cui non vogliamo parlare per non rovinare le emozioni di chi non lo ha ancora visto. È un adulto ambiguo, istrionico, forse un “cattivo maestro”, che tuttavia si prende cura di Cam.
Laura Muscardin: È in questo incontro che si svolge la storia che raccontiamo nel film. È quest’adulto che in un certo senso officia il rito dell’iniziazione alla vita dei grandi, che costringe Cam, come dici tu, a rompere il guscio dell’infanzia.

Ci sono forti suggestioni che richiamano le ottocentesche favole per bambini: la foresta paurosa, la caverna buia, gli scheletri di uomini morti ammazzati, il ritrovamento di armi arrugginite, la sensazione del pericolo, gli incubi.
Laura Muscardin: La chiave però è moderna, direi attuale. Tra le difficoltà che un bambino deve affrontare, per iniziare a capire qual è la strada migliore per affacciarsi al mondo adulto, ci sono ostacoli spesso incarnati proprio dagli adulti che gli sono più vicino. Edulcorare la realtà e le sue difficoltà non giova alla loro crescita interiore.

Flavia Mariani: Il protagonista adulto del film è, forse, fin troppo cinico, sfrontato nel raccontare come stanno le cose al suo piccolo partner nell’avventura.

Laura Muscardin: Il maestro è “cattivo”, ma alla fine, grazie a lui, Cam avrà ben chiaro come comportarsi e farà la cosa giusta al momento giusto.

La guerra di Cam è un “film a piedi”, tra natura impervia e architettura abbandonata, un film in cui i personaggi camminano sui sentieri delle difficoltà di essere bambini in un mondo in cui gli stessi adulti rischiano di perdere le loro sicurezze, fondate su stili di vita e di benessere sempre più precari, per via della crisi in cui abbiamo scaraventato  il rapporto tra esseri umani a l’ambiente.

Secondo Paul Ehrlich, “Quando una popolazione si avvicina al limite della capacità del suo ambiente di supportarla, la salute media dei suoi individui tende a diminuire, in modo da ridurre la crescita della popolazione. Il problema con l’Homo sapiens è che grazie al nostro ingegno siamo, per millenni, riusciti a sottrarci a questo meccanismo ri-equilibratore, e abbiamo trovato sempre nuovi modi per produrre più cibo, conquistare più aree, anche quelle in precedenza inabitabili, e sfruttare più risorse”.

“Il nostro pianeta, però, adesso ci presenta il conto”, conclude Ehrlich. Il conto è anche sotto forma di pandemie, aggiungo io.

La guerra di Cam, di Laura Muscardin ha vinto il Best Feature Film al Sweden Film Award; il premio come miglior lungometraggio italiano al 74° Festival Internazionale del Cinema di Salerno; il premio CIAL per l’ambiente al Giffoni Film Festival.  È visibile su: https://it.chili.com/content/la-guerra-di-cam/e6fdd0e2-e5b9-4180-9898-2b54663efa4b

Sembrerebbe che la soluzione di ogni problema che si presenta davanti alla nostra attenzione sia cercare il colpevole. Le cause del problema e le conseguenze di una possibile soluzione non interessano. Ci vuole un colpevole, a ogni costo, da sbattere in apertura del tg, nell’occhiello di un titolo, in una dichiarazione politica, nel promo di un talk, in un post.

Un colpevole, il mio regno per un colpevole! Contro cui scagliarsi con retorico vigore, violenza verbale e vile compiacenza, con facile e sadico cinismo. L’odio bieco, cieco, implacabile contro le persone, costrette a furor di popolo sul banco degli imputati di un processo alle intenzioni, impedisce volutamente di comprendere i rimedi. È il trionfo dell’ingiustizia sommaria.

Viviamo nelle caverne del risentimento, la vendetta verbale è la nuova clava, utile strumento del nuovo primitivismo dell’informazione e della propaganda politica.

L’immigrazione? È colpa degli immigrati. La disoccupazione? È colpa dei cassaintegrati. Lo stupro? È sempre colpa della donna. Il Covid? È colpa dei cinesi. L’inquinamento? È colpa dei maleducati. La povertà? È colpa dei poveri.

E se provi a dire che forse la soluzione ha bisogno di essere cercata, analizzata e sperimentata, la risposta è pronta, rapida e lapidaria: “il problema è un altro”. E così diventi subito tu un nuovo colpevole, uno di quelli che non vogliono capire  di chi è la colpa. Che è colpa di gente come te se le cose vanno male.

Cosa succede alle antenne delle Smart?

C’è stato un periodo in cui “andava di moda” rubare la stella Mercedes. Attualmente, si asportano le antenne della radio alle Smart. 

Ora, la questione è la solita: chi lo fa conta sulla elementare consapevolezza che c’è chi è disposto a comprare l’oggetto rubato. 

È il consolidato rapporto tra la domanda e l’offerta, tipico dell’economia di mercato. Che pone l’antica questione: cos’è il furto se non uno dei modi di ricavare profitto? Perché chi compra una cosa rubata si sente moralmente assolto, tanto da ritenersi molto più furbo di quelli che i pezzi di ricambio-auto li comprano regolarmente? 

Non sarà che è il profitto a fare l’uomo ladro, e che sia l’atavica attrazione per un “buon affare” a rendere un onesto cittadino un banale, bieco, codardo ricettatore di merce rubata? 

Può darsi pure che uno che abbia subìto il furto dell’antenna della sua Smart abbia pensato di risolvere la faccenda facendo a un altro quello che lui era toccato in sorte. Sicché la figura del ladruncolo e del ricettatore si sia incarnata in un’unica persona, autorizzata dal sopruso subìto a farsi giustizia da solo. 

E che di questo gestaccio si senta fiero, pur nella recondita paura di subire di nuovo lo sfregio del furto della cosa rubata. Che forse è la vera punizione: vivere con le antenne perennemente in allarme per paura che qualcuno rubi l’antenna rubata. In una condizione emotiva tipica del Pleistocene, periodo geologico in cui non è raro sentirsi se uno vive a Roma.

Un tempo ci si sforzava di tenere le opinioni separate dai fatti. Poi finalmente la separazione è diventato divorzio: le opinioni sono tutto, i fatti contano più niente. Bisognava scriverli con cura e leggerli attentamente. Roba vecchia. Oggi, l’informazione, per vendere, deve essere veloce, attraente, leggera. Fare informazione era stimolare il desiderio di farsi un’opinione sulla realtà. Ma vuoi mettere vendere direttamente un’opinione bell’è pronta, come un piatto unico surgelato, che bisogna solo riscaldare un po’ al microonde? «È la stampa, bellezza! La stampa! E tu non ci puoi far niente! Niente!» diceva beffardo Humphrey Bogart alla fine del film di Richard Brooks “Deadline” – U.S.A. (in italiano: L’ultima minaccia, 1952). Oggi diremmo: è “il marketing bellezza”, in cui l’informazione, in tutte le sue moderne articolazioni, soprattutto quando si occupa di politica, ha rubato il ruolo all’advertising. Ma almeno la pubblicità era onesta non faceva finta di essere informazione, anzi cercava di competere sul piano dell’autorevolezza degli argomenti. E questo è un fatto, più che un’opinione. (https://youtu.be/VRq6BH7hFjE). Morale? Sempre più spesso ai fatti si contrappongono le opinioni: è l’apoteosi della propaganda, la negazione assoluta di ogni verità.

Il nostro esercito è stato mandato in Afghanistan per togliere il paese dalle mani di quegli stessi cui ora si riconsegna:  nelle mani dei taliban. 

Questa tragica farsa è durata venti anni, tanto inutili quanto sanguinosi, profittevoli solo per chi costruisce armi, armamenti e equipaggiamenti militari. 

Erano al governo Berlusconi, Bossi e Fini, lacchè dell’Amministrazione Bush che inventò quelle panzane andate sotto il nome di “guerra al terrorismo” e “esportazione della democrazia”. Quelle panzane sono costate all’Italia 54 morti, centinaia di feriti, di invalidi tra i reduci.

La partecipazione alle guerre in Afghanistan prima e in Iraq poi si sono rivelate scelte scellerate di politica estera. 

La menzogna dell’azione di “peacekeeping”, con cui si è intossicata l’opinione pubblica, ha distrutto nel mondo arabo la reputazione di un Italia pacifica e pacificatrice, percezione faticosamente ricostruita alla fine della Seconda Guerra Mondiale, dopo le sciagurate, nonché criminali, avventure colonialiste, nate dalle velleità imperialiste che i Savoia trasmisero, come un’infezione venerea, al militarismo dell’era fascista.

La partecipazione italiana all’avventura afghana è stato un fallimento, sotto ogni profilo.

In questi lunghi e maledetti vent’anni, quanti soldi sono stati tagliati, per esempio, alla Sanità pubblica per finanziare le “missioni militari all’estero”?

L’Italia si è comportata male, in Europa non si è impegnata per una politica estera autonoma dall’arroganza bellicistica del Pentagono. Sul fronte atlantico, non ha stabilito chiare regole. Attualmente, il nostro paese è l’ultima ruota di quel carro che si chiama Nato: nelle nostre basi militari scorrazzano aerei carichi di truppe e bombe.

L’ignominioso ritiro dall’Afghanistan, paese che lasciamo nei guai, – ritiro addirittura ridicolizzato dal boicottaggio degli Emirati che hanno bloccato per ore un aereo italiano zeppo di giornalisti, chiamati a incensare l’evento, – dovrebbe far riflettere il governo Draghi. 

Quando ci si auto definisce “europeisti e atlantisti” esattamente che si intende, per esempio quello che la politica italiana ha combinato in Afghanistan? Mai più.

Dopo vent’anni di fallimenti, quale credibilità possono avere le parole del ministro Guerini, quando dice a quelle donne e uomini, in guerra da due generazioni, che non li abbandoneremo alle ritorsioni dei taliban? 

L’altro giorno Kabul è stata ammainata la bandiera di un paese che ha saputo dare il peggio di sé, perché non ha tenuto fede a quei principi costituzionali per mezzo dei quali la democrazia italiana ripudia la guerra, e di conseguenza ogni forma di invasione militare. Sono quei principi che dovrebbero consentire all’Italia un ruolo da protagonista credibile in Medio Oriente, e non un’opaca funzione da attendente servile di interessi politico-militari altrui.

Come un’ipotesi investigativa sta diventando una verità.

Quello che potrebbe essere successo a Saman è atroce. Ma è solo un’ipotesi investigativa. Che però viene spacciata come verità da tutti i media, e alimenta il chiacchiericcio dei talk show. 

Così si  avvelenano di pregiudizi le indagini e la cronaca, cioè la Giustizia e l’Informazione, che sono i veri antidoti al patriarcato violento e assassino. Così si intossica il discorso pubblico.

Quell’estate avevo 14 anni ed ero stato assunto come aiutante carpentiere. Un giorno il mastro mi rimproverò: “Non ti voglio mai più vedere con le braccia incrociate. Le braccia si incrociano quando si sciopera. Quando si lavora devi tenere sempre le mani occupate, se non hai niente da fare, datti qualcosa da fare da solo.”

Evidentemente, Luca Cordero di Montezemolo non è stato un buon mastro per Calenda.

Lo dico “sul serio”.

Problemi di manutenzione, qualche plugin che interferiva, un tentativo di intrusione, ma le cose stanno per essere risolte. Grazie per l’attenzione.